כרם נ' פרו סי צלילה בע"מ

פסק דין

1.לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פדיון חופשה שנתית, פדיון דמי הבראה ותשלום ימי מחלה. השאלה המרכזית העומדת להכרעה בתיק זה, היא שאלת רציפות העסקתו של התובע אצל הנתבעת וכפועל יוצא מכך זכאותו לזכויות השונות שתבע.

2. הנתבעת הינה חברה פרטית המפעילה מועדון צלילה באילת.

3.התובע שימש כמדריך צלילה בנתבעת עד למועד פיטוריו ביום 10/4/11.

4.הצדדים חלוקים באשר למועד התחלת עבודתו של התובע אצל הנתבעת. לטענת התובע, החל לעבוד אצל הנתבעת כבר ביום 4/1/10 כמדריך צלילה במועדון אותו הפעילה הנתבעת תחת התאגיד "פרו דייב בע"מ", בבעלות הגב' מיטל זילברמן שהיא גם הבעלים של הנתבעת.

נטען כי בתחילת שנת 2011 שונה שם החברה ל"פרוסי צלילה בע"מ" אולם מלבד שינוי השם לא חל כל שינוי נוסף וכי חלה רציפות בתקופת העסקתו.

5.הנתבעת לעומת זאת טענה כי התובע החל לעבוד בשורותיה רק ביום 1/1/11 ובסה"כ 4 חודשי העסקה וכי בעבודתו הקודמת אצל חברת "פרודייב בע"מ" הועסק כעצמאי. נטען כי חברת "פרודייב בע"מ" והנתבעת הן שתי חברות שונות ונפרדות וכי לא קיימת כל רציפות בין תקופת עבודתו הקודמת של התובע לבין תקופת עבודתו אל הנתבעת.

תמצית טענות התובע

6.התובע טען כי עבד אצל הנתבעת החל מיום 4/1/10 ועד למועד פיטוריו ביום 10/4/11, היינו שנה ו-4 חודשים ולפיכך זכאי הוא לתשלום זכויותיו על פי וותק זה.

7.התובע טען כי בתחילת שנת 2011 מעסיקתו הקודמת (פרודייב) שינתה את שמה, אך הבעלים נותרו כשהיו. בעניין זה נטען כי הרוח החיה מאחורי פעילות המועדון היה מר איציק זילברמן אולם בשל אילוצים שונים פעילותו הכלכלית של המועדון התנהלה על ידי אשתו, מיטל זילברמן שעל פי הרישומים שבתיק היתה בעלת המניות היחידה של פרו דייב וכן של הנתבעת.

8.התובע טען כי במהלך כל תקופת עבודתו בשנת 2010 פרו דייב היתה מעבידתו ושילמה לו את שכרו ללא תלושי שכר, לעיתים במזומן ולעיתים בשיקים המשוכים על שם חב' "קורל סי דייברס בע"מ" וכן שיקים אישיים של הגב' זילברמן תוך עירוב נכסים של בעלת המניות בחברה.

9.התובע טען כי פוטר מעבודתו בנתבעת אך לא שולמו לו פיצויי פיטורים לפיכך תובע סך של 7,800 ₪ בגין רכיב זה.

10.עוד נטען כי פוטר מעבודתו לאלתר וללא מתן הודעה מוקדמת ולפיכך זכאי לחלף הודעה מוקדמת ובסך של 6,000 ₪.

11.התובע טען כי זכאי לפדיון דמי הבראה בסך 2,322 ₪, בשים לב לתקופת עבודתו ורציפות העסקתו בנתבעת.

12. התובע טען כי זכאי לפדיון חופשה שנתית בגין 13 ימים ובסך של 3,250 ₪ בשים לב לתקופת עבודתו בנתבעת.

13.התובע טען כי שהה בחופשת מחלה בתקופה שקדמה לפיטוריו, אך הנתבעת לא שילמה לו דמי מחלה בגין ימים אלה. לפיכך תובע תשלום בגין ימי מחלה ובסך של 4,000 ₪.

תמצית טענות הנתבעת

14.התובע החל לעבוד אצל הנתבעת ביום 1/1/11 ופוטר מעבודתו ביום 10/4/11. הנתבעת הינה חברה חדשה עצמאית ונפרדת מחברת פרודייב בע"מ ולא ניתן לראות בשתי תקופות העסקתו של התובע כתקופת עבודה רצופה. נטען כי המדובר בהעסקה חדשה וכי לא נשמר עקרון רציפות הזכויות במקרה דנן.

15.התובע אינו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הבראה שכן לא השלים שנת עבודה אחת.

16.הנתבעת שילמה לתובע פדיון חופשה שנתית בגין 3 ימי חופשה בתלוש השכר אחרון (4/11) ולפיכך אינו זכאי לתשלום נוסף בגין רכיב זה.